Если с Инстом лично у вас не сложилось, можно смотреть с компа, а если не смолчать - можно писать сюда.)
Ну и, разумеется, рада всем) Только представляйтесь, а то я не узнаю)
Видимо, не стоило эту книгу читать после Алексиевич. Потому что там - боль, ужас и та самая правда, которую хочется побить палками. А здесь какая-то игрушечная печаль, голод как будто "невсамделишный", и очень мерзкие персонажи. И я даже не говорю о Софье Константиновне, Фридьке или Будкине. Они живые хотя бы. А вот все остальные, хоть и исключительно положительные персонажи, бесят неимоверно. Читаю, а меня аж трясет от слога, от диалогов, от всего. Я не верю этой книге и меня раздражает эта рафинированная война. Меня даже удивило, что Людмила Никольская была блокадницей.
Вот не могу я верить этой книге, как ни стараюсь...
Не знаю, почему меня, тему войны никогда не любившую, потянуло на воспоминания военных лет. Детские! И если "Трех подруг" я читала спокойно, потому что художественность произведения все-таки чувствуется. То Алексиевич для меня была обухом из заезженной фразы.
Сперва я не верила. Ну как из сытых, довольных 2010-х можно верить в то, что люди могут есть землю, например? Там где были сахарные склады - вкуснее, из-под сельдяных бочек - дешевле.
Потом верила, ужасалась, но все еще как будто издалека.
А под конец я рыдала. Еду в маршрутке, читаю и слезы по лицу размазываю. Не могу сдержаться. Я над фильмами-то плакала только под гормональные всплески, а тут никаких всплесков, просто читаешь и не понимаешь, как можно было при этом всем выжить?!
А еще меньше понимаешь, как можно, будучи потомками этих выживших людей, не обязательно признанных героев, а тех, кому в войну было 4, 5, 11 лет, как можно искренне считать Гитлера своим кумиром, зиговать... Когда эти люди стариков заставляли рыть могилы для детей, а потом ставили на колени и закапывали заживо. Как?!
Прочла, подошла, обняла бабушку. Потому что иначе нельзя.
Это должно быть прочитано детям лет в 10. Потому что я прочитала только в 23. А до этого не понимала. Да, признавала, уважала. Только потому что так надо. Так сказали. Но так всегда менее искренне. А теперь поняла, почему надо.
Я долго думала над звездочками, ставя то три, то пять, то четыре, как усредненное. Но все-таки пять.
Да, в начале читала как будто несмазанный ворот поворачивала, тяжело, через строчку, с мыслями "о чем это вообще все и зачем?" Потом живее. Потом опять сбивалась, забывала, возвращалась на целые десятки страниц, чтобы разобраться. Разрывалась сердцем, наблюдая за Юриком, за Димой, за Ингой. Узнавала типажи окружающих в персонажах.
Я понимаю, почему мне ее посоветовали. Такие книги нельзя не читать. Больно, тяжело, ужасно, но не читать нельзя.
И как же хорошо, что есть Эпилог. Даже то, что это все не по-настоящему, все равно легче. Потому что пусть не людям, а их "вероятностям" дали пожить, почувствовать, понять. И потому что понимаешь - от судьбы не уйдешь. Теми или иными путями выйдешь на финишную прямую, которая уже определена.
Очень сильное произведение.
Ой, как не хотелось мне читать Космоэколухов после, прямо скажем, нудных Космобиолухов. Но, во-первых, я люблю Громыко. Во-вторых, ну начала же уже. И, в-третьих, эта книга только ее, что, как я думала, не может не пойти на пользу. И была права!
Черт побери, это прекрасная книга! Без Уланова, которого я до Громыко не знала и не очень-то переживала, мир Космических Мозгоедов стал цельным, объемным, интересным и задорным. Честно скажу, в первой книге я не очень отличала, в отличие от других читателей, "улановские куски" от "громыковских", но теперь поняла, насколько "легче" стало сольное произведение.
Очаровательная Котька, колоритный Казак, живые основные персонажи, а не картонные куклы, как в первой части. И, в каком бы месте не прервала я чтение, мне все время хотелось открыть книгу, чтобы узнать, что же дальше.
Но как же меня все-таки сбивало под конец именование "рыжий"...
Чудесная, хоть и тяжелая книга. Я ее проглотила буквально за день, потому что не оторваться.
Поневоле вспоминались "Маленькие женщины", в которых мать вызывает гораздо больше уважения, чем у Водовозовой. Хотелось чуть больше подробностей, как у Чарской, например, или в "Детстве Тёмы".
Вообще, считаю "Историю одного детства" обязательной к прочтению для девочек-подростков, особенно поклонницам Чарской.
Это потрясающе. Журнал Космополитан 16 века. "Одна моя знакомая знатная дама... А вот другая знатная дама..." И дальше - скабрезное описание их разнузданных шалостей.
Я честно пыталась вспомнить, откуда и почему выцепила рекомендацию, но первые две главы для меня были полнейшим шоком, а вот под конец сущность если не действительно аббата, но человека к религии очень близкого пробилась наружу, в результате чего на главе про девиц, замужних и вдовушек я откровенно клевала носом и засыпала.
В принципе, очень даже полезная книга для тех, кто искренне верит в куртуазность общества 16-17 вв, чтобы скинуть-таки розовые очки и посмотреть на реальную ситуацию. Кроме того, Брантом почти не судит, а вещает обо всем очень отстраненно, из-за чего книга приобретает особый познавательный шарм.
Плюс ко всему, отдельное удовольствие доставляют изысканные речевые обороты и намеки, приводящие в восторг, когда докопаешься до сути сказанного.
И постоянно хотелось процитировать классика - были люди в наше время, не то, что нынешнее племя: богатыри не вы!... Дюжина раз за ночь - шутка ли! Если меньше - слабак и подлец. И это не раз в год, а постоянно!
Прелесть, просто прелесть.
Не свое | Не Бест? Пришли лучше!
Я долго мечтала прочитать эту книгу - и таки не зря. Из всей великолепной тройки Хаксли-Замятин-Оруэлл это - квинтесенция моего восторга и восхищения.
Правда, почти с самого своего появления, меня бесил Дикарь. Вот, вроде, говорит правильно - не все, но многое. Но, видимо, это, выходящее за рамки правильного, для меня неприемлимо и дико, как для жителей Дивного мира.
В общем, я слишком под впечатлением, чтобы делиться эмоциями без спойлеров, так что просто моя высшая оценка этому произведению.