Я тут все еще отхожу от прошлогодней Долгой Прогулки, из-за чего истерически читаю все подряд и одновременно. Какое-то ощущение человека, закончившего жестчайшую диету и выбирающего самые лакомые куски, зато в пантагрюэлевских количествах. Сейчас прыгаю с Харари "Sapiens" к Мартину Буберу "Я и Ты", причем второй всего-то 200 страничек в кулридере телефонном, но, как и положено домашнему заданию на философском направлении, афористичен и запутан до невозможности. В результате читаю каждую страницу от 5 до 15 минут, часто возвращаюсь назад и понимаю, что перечитывать и перечитывать мне его, но я в таком восторге от Бубера, что согласна на это. И Харари прекрасен как рассвет. И все очень точно достраивает мою картину мира в смысле самоощущения - Бубер, Харари и вчерашний семинар по культурологии, где мы от Бубера перешли к Бахтину, заполнили во мне какие-то пустые места, которые серьезно выбивали почву из-под ног.
Попробую перечислить главные идеи, которые меня зацепили.
Харари в одной из своих глав сравнивает кодекс Хамурапи и американскую Декларацию Независимости 1776 года, причем сперва переводит Декларацию на "биологический" язык, потом делает вывод, что они обе - и кодекс с безусловным неравенством, и Декларация с безусловным равенством (забудем, что до реального равенства в Америке дело дошло только через два века) - имеют право на существование. Просто потому что суждения, убеждения, религии, стереотипы, законы - все это договоры. Их не существует в природе. Как верно отметила у себя  Ириска на днях - орел-отец точно также сидит на яйцах, как и орлица-мать, просто потому что так заведено природой. И он при этом не пытается сдохнуть у стада тучных овец, потому что жена куда-то улетела, и не боится остаться с птенцами наедине. Вот это существует в природе. А все остальное - выдумки и договоренности между лысыми обезьянами.
Бубер помог мне разглядеть право выбора пути на любом его отрезке. Это из того, что в общее течение мысли ложится, там много чего еще интересного, включая параллели с Платоном, трогательные послания к Другому и интересные лингвистические замечания.
"Но у того, кто свободен, нет такого, чтобы здесь у него была цель, а там - он бы изыскивал для нее средства; есть у него лишь одно: снова и снова лишь его решение - прийти к своему предназначению. Он принял это решение, он будет - время от времени - на каждом перепутье его обновлять; но скорее он может поверить тому, что он не живет, нежели в то, что решения великой воли недостаточно и оно нуждается в поддержке средствами. Он верит; он встречает".
Бахтин - которого я не читала, но обязательно доберусь - выдвигает идею, что свое Я и себя вообще человек не может увидеть, он может только ориентироваться на рассказы и аналогии. Мы не видим свое рождение - мы знаем о нем по рассказам, мы не видим свою смерть - мы знаем о ней по аналогии со смертями остальных. Мы не видим себя со спины и со стороны, и мы можем только думать, что мы примерно такие же, как остальные люди. Мы не знаем свой характер, потому что мы находимся в потоке и видим его прошлое, предполагаем его будущее, но по нашим действиям другие могут делать вывод статично о нашем характере. Поэтому мы так любим спрашивать других "а как ты меня видишь? Какой я?" и дальше мы действуем либо основываясь на ответах, либо в пику им. Также и с культурами. Они существуют в диалоге, сама по себе каждая культура не может себя осознавать - без сравнения с другими она не знает, чем уникальна, чем схожа, что можно изменить, а что стоит оставить как повелось.
Да, я все пытаюсь примирить противостоящие установки, и это, кажется, та самая атомная бомба, которая заставит их сесть за стол переговоров, а то не останется ничего ни от одной, ни от другой.